El conocimiento es hoy uno de los bienes más importantes y necesarios para el desarrollo de los países, y eso genera fuertísimas tensiones entre aquellos que quieren utilizarlo. Además, estamos en un momento muy complejo en el mundo respecto de la reglamentación acerca de la propiedad intelectual.
La mayoría de la gente cree que es lógico que a alguien que tiene una idea aquellos que la usen deban pagarle. Una gran cantidad de gente ni siquiera se plantea si eso es lógico, lo asumen como una cuestión de derecho evidente, "que se cae de maduro", eso hace que pocos se cuestionen el asunto. Sin embargo la mayoría de esa misma gente cuenta con muchísimo conocimiento adquirido por el que nunca pagó ni un peso a su creador / descubridor / productor. Es más, no les tiembla el pulso ni un instante en apropiarse sin pagar de creaciones que saben que son propiedad de otro, como cuando fotocopia un libro, descarga un archivo musical o una película, instala un software no gratis sin pagar la licencia, etc.
Los que actúan de esa manera (piensan eso y hacen eso otro) son inmorales, porque actúan en contra de su propia moral. Curiosamente los piratas no son inmorales, porque son coherentes, ellos no creen que esté mal violar los derechos de autor, en todo caso los podemos acusar de tener una moral cuestionable, de no respetar las normas del estado de derecho, pero no de inmorales.
Hay otra población de gente en la que me quiero incluir. Los que pensamos que la propiedad intelectual es un mal social y es ridícula, por lo tanto la combatimos, pero como somos democráticos y queremos vivir en un estado de derecho respetamos las leyes respetando la propiedad intelectual. Los que nos incuímos en esta población decidimos no usar bienes intelectuales que no sean libres.
Claro que esa decisión es muy difícil de mantener en todos los casos, porque hay bienes "necesarios" para el desarrollo integral de las personas, de los cuales obviamente no podemos privarnos, que están regulados por propiedad intelectual (digo regulados no protegidos, porque las ideas no se protegen con los derechos de autor, en todo caso se protege al autor, pero las ideas en sí mismas se las restringe). Esto nos pone en la situación de consumir el bien respetando el derecho o robarlo. Lo robamos cuando no podemos pagarlo, y eso no está mal porque lo necesitamos.
Si cree que no lo "necesitamos" dígame, ... ¿ cómo se atreve a decir que no "necesitamos" que los pibes de nuestro país lean muchos libros ?, o acaso cree que podemos educarlos sin libros?, quizás es tan ingenuo como para creer que podemos comprar todos los libros que las personas necesitan leer para desarrollarse como personas?. No, nadie sensato puede creeer eso, no hay más remedio que fotocopiar el libro, es decir... robarlo. No, no le creo que nunca fotocopió algo protegido por los derechos de autor, no me joda...
Obviamente ocurre lo mismo con la música, no podemos comprar todos los discos que "necesitamos" escuchar.
Con el software es distinto, porque hay alternativas libres para casi todo (el casi aplica sólo para algunas necesidades de algunos especialistas que hacen un uso avanzado de las compudoras).
Todo esto lleva a una serie de cuestiones extremadamente contradictorias. Dos ejemplos:
1) Los principales creadores de ideas útiles para el desarrollo en nuestra sociedad son los científicos. ¿Sabe usted que la mayoría tiene que pagar para que le publiquen sus ideas?, ¿sabe además que no cobran derecho de autor?, ¿sabe que los que publican esas ideas (los editores de las revistas) protegen esas ideas hasta el punto de que si el autor las quiere publicar en otro lado tiene que pedirles permiso?, ¿sigue usted creyendo que sin esa propiedad de las editoriales el científico dejaría de crear ideas?
2) La Declaración Universal de Derechos Humanos" incluye el derecho a la propiedad intelectual entre los derechos humanos. Además los derechos humanos por principio jurídico en todo el mundo son personales e intransferibles. Está claro que usted no puede ceder su derecho a la libertad, o a comer, o a educarse, o a .... Sin embargo si puede ceder sus derecos de autor?, cómo?, cómo es eso?... no sé, le juro que no sé. Supongo que es esa condición intrínseca que hace a los abogados personas bastante estúpidas... o bien personas muy turras.
El mundo salió del estancamiento de la Edad Media gracias a Gútenberg. Las revoluciones Norteameriacana primero y Francesa después se nutrieron de lo publicado en las imprentas que hicieron los libros accesible a una gran cantidad de personas. Fué María Tudor (hija de Enrique VIII), la inventora del Copyright que era un monopolio editorial privado supervisado por el estado y ejecutado por los editores, para administrar la censura controlando lo que la gente leía.
Todos los geniales inventos de Leonardo DaVincci, como los escondió para que no se los robaran... nunca fueron fabricados... para que el mundo pudiera aprovecharlos tuvo que reinventarlos otro años más tarde, ni siquiera él pudo verlos funcionar. Personalmente creo que Leonardo era un pelotudo... o simplemente demasiado egoísta. Pudo impactar fuertemente en el mundo y eligió que lo recordaran por algunos cuadros (hermosísimos algunos de ellos), pero pudo impactar mucho más.
Una de las objeciones más usadas a la idea de eliminar la propiedad intelectual es más o menos así (con sus variantes):
"Sin protección a sus inventos las empresas que viven de ellos ¿de qué viven?"
Dos líneas argumentales para contestar esa falsa objeción:
1) Cuestión de principio. Ese mismo argumento usaban los que defendían la esclavitud cuando empezó a abolirse en todo el mundo. "Sin esclavos, cómo vamos a producir". No señor, no se puede argumentar por las consecuencias que tiene sobre los empresarios el respeto por las personas.
2) Arumento pragmático. Las empresas que desarrollan tecnología electrónica son una de las industrias más pujantes actualmente, y absolutamente todos los inventos son copiados sin pagos de regalías por alguien en alguna parte del mundo. No sólo eso, además el país donde residen los inventores permite el ingreso de los productos copiados en otro país (ejemplo U$A y China). ¿Cómo se mantienen estos tipos?, inventando más, Ja!, justo la consecuencia contraria a la prevista. Esto no es un ejemplo aislado.
Aquellos que tengan una forma de hacer negocios que se vea perjudicada por las violaciones a la propiedad intelectual... deben repensar su negocio. No pongamos el carro adelante del caballo, no podemos protejer los negocios de algunos a costa de la libertad y bienestar de otros.
